Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19449 K.2019/5561

Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı ... vekili, müvekkilinin borçlu İsmail'e sattığı araç nedeniyle davalı borçlunun müvekkiline bir adet bono verdiğini, ancak bedelin ödenmediğini, bunun üzerine yapılan icra takibinin kesinleştiğini, borçlunun bir kısım taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, borçlunun taşınmazları üzerine haciz konulmadan kısa bir süre önce kendisine ait olan taşınmazını muvazaalı olarak eniştesi olan davalı ...'a 30/10/2013 tarihinde tapuda devir ve temlik ettiğini, bu satışın gerçek bir satış olmadığını, zira taşınmazın satış değerinin çok düşük gösterildiğinden yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., Aksaray mahkemelerinin yetkili olmadığını, ... Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesine, muvazaa iddiasının geçerli olmadığına haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... ile ...'in enişte (ablasının kocası) kayın olduğunu, dava konusu taşınmazın hissesinin devir tarihindeki gerçek rayiç bedeli ile davalılar arasında imzalanan satış sözleşmesindeki satış bedeli arasında yaklaşık 5 misli fark bulunmasını, davalı

Tayfur ile İhsan arasında yapılan satışta; Tayfur'un 9200,00 TL'ye aldığı taşınmazı kısa bir süre sonra zararına 9160 TL'ye davalı ...'a satması, taşınmazın ipotek yüklü satılması nazara alınarak davalılar arasındaki satışın gerçek bir satış olmadığı, alacaklıları zarara uğratma kastıyla yapıldığını, alacaklıların, alacaklarını semeresiz bırakma niyetiyle yapıldığını, davalı ... ile İhsan'ın yakın Akraba olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.