Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19475 K.2017/10750

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı ...'nün sürücü-işleteni, ... ... A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, hasar nedeniyle gerçekleşen değer ve kazanç kaybı (kazanç kaybından yalnızca davalı ... sorumlu tutularak) bedelinin tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, değer kaybının doğrudan zarar kapsamında olmadığını, önceki hasarları nedeniyle değer kaybı talebinde bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, kusur oranın da sorumlu olduklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı... vekili, afaki değer ve kazanç kaybı talep edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalılar ... ... AŞ ve ...'nün ... 29 ... Müdürlüğünün 2014/371 Esas sayılı ... dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile; davalılardan ... yönünden.

750,00 TL değer kaybı alacağı, 210,00 TL kazanç kaybı alacağı, 63,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.023,67 TL üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 960,00 TL asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, davalılardan ...yönünden.

750,00 TL değer kaybı alacağı, 45,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 795,30 TL üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin değer kaybı ve faiz talebinin reddine, 750,00 TL değer kaybı asıl alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına, (değer kaybı alacağı yönünden davalı ... şirketinin ... limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına) karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

AAÜT'nin 3/2.maddesi gereğince; müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunur.

Somut olayda, davalılar, davacı taraf aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ve hasardan müştereken- müteselsilen sorumlulukları bulunan, aracın işleten-sürücüsü ve ... şirketidir. Davacı vekili, kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğuna dayanarak değer ve kazanç kaybı talebinde bulunmuş; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespiti ile 4.312,50 TL değer kaybı 900,00 TL kazanç kaybı talep edildiği, değer kaybının 750,00 TL, kazanç kaybının ise 210,00 TL olduğunun tespiti ile az yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, müteselsilen sorumlulukları bulunan davalılar aleyhine açılan davanın ret sebebi aynı (ortak) olduğundan, davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.