Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19705 K.2019/8134

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ... 'ya çarptığını ve vefatına neden olduğunu, vefat nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, aktüerya uzmanından hesap raporu alınması gerektiğini, davacıların Sosyal Güvenlik Kurumundan ölüm/cenaze masrafı, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış iseler müvekkili şirkete rücu imkanı doğduğunu, bu nedenle bu hususun da araştırılması gerektiğini, ayrıca trafik kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını ve müvekkili şirketin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; dava konusu kaza hakkında henüz ceza yargılama aşamasına geçilmediğini, müteveffanın kazanın oluşunda ağır kusurlu olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, ayrıca müteveffanın kaza sonrası tedavi görmesi için kaldırıldığı hastane hakkında tedbirsizlik ve ihmalden dolayı soruşturma açıldığını, müteveffanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağının kesilmiş olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, ayrıca davacılar tarafından istenilen tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleştirme amacı gütmemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı küçük ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 08/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazasında, davacılar desteği ile davalı sürücünün kusur durumlarının tespiti bakımından ceza yargılamasında alındığı belirtilen 07.08.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda sanık sıfatında olan davalı sürücünün tali kusurlu, davacıların desteğinin ise asli kusurlu olduğu ve dosyanın temyiz incelemesinde olduğu belirtilerek, mahkemece kusur raporu alınmadan hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, temyiz aşamasında olan ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi ve ceza dosyasının eksiksiz olarak getirtilmesi suretiyle kusur konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kusur raporu alınmadan, ceza dosyasında alınan kusur raporu ile yetinilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.