Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19893 K.2019/9007

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Kardeşler Metal Nakliye İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ...Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan,davalılardan ...nin maliki olduğu diğer davalı ...’ün sevk ve idaresindeki kamyonetin, davacıların desteği ve ortak murisi ... ’un sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu 20/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ’un vefat etmesi nedeniyle nedeniyle eşi ve çocukları olan davacıların mütevefanın desteğinden yoksun kaldığını ve büyük üzüntü yaşadıklarını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik her bir müvekkili için 10.000’er TL olmak üzere toplam 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen,

her bir müvekkili için 50.000’er TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/200 E. sayılı dosyasında davacılar vekili, . ...'ün vefat etmiş olması nedeniyle mirasçıları davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında aynı talepli dava açmış ve dava dosyaları birleştirilmiştir. Davalı ... Kardeşler Metal Nakliye İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ... vekili;kazanın meydana gelmesinde ...’ün bir kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulüyle, davacı ... için 59.355,6 TL, davacı ... için 12.015,93TL toplamı 71.371,53 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. Dışındaki davalı ... Kardeşler Metal Nakliye inş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ile davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'tan kaza tarihinden, Davalı ...Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, her davacı için 50.000,00 TL den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Kardeşler Metal nakliye İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ile davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiliyle davacılara verilmesine, davalı ... yönünden dava sırasında vefat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen karar davalılar ... Kardeşler Metal Nakliye İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ... mirasçıları vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... Kardeşler Metal Nakliye İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevihuzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın

sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar, müteveffanın diğer mirasçılarının da Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/240 E. sayılı dosyasından açmış oldukları manevi tazminat davasının bulunması ve sistem üzerinden yapılan sorgulama neticesinde bu davada 09.03.2018 tarihinde davacılar Esra ve Rabia Altıok lehine toplam 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olması da dikkate alındığında, davacılar için takdir edilen manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.