Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19919 K.2019/8908

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 06.03.2009 günü ... hattında çalışan belediye halk otobüsüne binen davacının durağa geldiğinde inmek isterken şoförün tam olarak inmesini beklemeden duraktan hareket etmesi sonucu düştüğünü, her iki ayağının üzerinden otobüs tekerinin geçtiğini ve özellikle sağ ayak bileğinde kırıklar meydana geldiğini, kaza tarihinden beri tedavi görmesine rağmen bir türlü sağlığına kavuşamadığını,

davacının bakım ve iyileştirme masrafları ile bedensel güç kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...

Turizm ...ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tedavi ve bakım giderine yönelik maddi tazminat davasının ispat yokluğundan reddine, davacının iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile toplam 14.078,36 TL olarak tespit edilen maddi tazminatın 2.000,00 TL'sine davalılar ... ve ...

A.Ş yönünden olay tarihi olan 06.03.2009 tarihinden davalı Allıanz Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 26.01.2012 tarihinden, kalan 12.078,36 TL'sine ıslah tarihi olan 03.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, her ne kadar davalı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş vekilince yasal sürede delil listesi verilmemiş ise de mahkemece davalı şirket vekilinin delil listesinde göstermiş olduğu delillerin toplanmış olmasına göre, davalı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda alınan Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 24/07/2013 tarihli raporuna göre, "ilgili tüzük kapsamına göre fibula ve tibianın komplikasyonsuz iyileşmiş kırığına bağlı arızası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybının %7, iyileşme süresinin 4,5 ay olduğu" 02.02.2015 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna göre, 1938 doğumlu ...'in 06/03/2009 tarihinde geçirdiği trafik

kazasına bağlı gelişen, arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak %15 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 06/03/2009 tarihinden itibaren 4 (dört) ay olduğu" belirlenmiş, mahkemece ATK 3. İhtisas Kurulu raporu hükme esas alınmıştır.

Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili raporlar bulunmaktadır.Bu durumda Genişletilmiş Adli Tıp Kurulu'ndan davacı ...'in halen içinde bulunduğu yaş da dikkate alınarak önceki raporların da irdelendiği, usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı (devam edip etmediği), bulunuyor ise oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.