Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19931 K.2019/8728

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile birleşen dosya davalısı ... Ecza Deposu AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda.

15/11/2007 tarihinde, davacı ... tarafından kullanılan diğer davacının içerisinde olduğu pırpır tarım motoruna, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandıklarını, tarım araçlarının hasar gördüğünü, yaralanma nedeni ile tedavi gördüklerini, tedavilerinin uzun sürdüğünü, kazadan önce zeytin ve üzüm sezonlarında yevmiyeci olarak çalıştıklarını, kazadan dolayı çalışamadıklarını, kazanç kaybına uğradıklarını, davacı ...'ın tam olarak iyileşemediğini, çalışma gücü kaybına uğradığını, hem kazanın verdiği acı ve üzüntü ile hem de çalışamamaktan dolayı gelir elde edemedikleri için yıprandıklarını beyanla,

davacıların her biri için 4.000,00 TL geçici, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, araçta meydana gelen hasar için 911,00 TL maddi tazminat ile davacıların her biri için

5.000,00 TL manevi tazminatın 18/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosya davalısı ... ve Servis AŞ vekili ile birleşen dosya davalısı ... Ecza Deposu AŞ. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; davalı ... yönünden ve birleşen davada davalı ...

Ecza Deposu A.Ş. yönünden, davacıların geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile; davacı ... için 1.125,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi, davacı ... için 750,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl davada davalı ... yönünden ve birleşen davada davalı ...

Ecza Deposu A.Ş. yönünden davacıların aracın tamiri nedeni ile tazminat talebinin kabulü ile 911,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 15/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların maluliyet nedeni ile tazminat talepleri ile asıl davada davalı ... ve Servis A.Ş. yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile birleşen dosya davalısı ...

Ecza Deposu AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Birleşen dosya davalısı ... Ecza Deposu AŞ. vekilinin hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.180,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davalı ... Ecza Deposu AŞ aleyhine, davacı ... için toplamda 2.036,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi, davacı ... için 750,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat ve manevi tazminatlar kesin niteliktedir. Kesin olan

kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... Ecza Deposu AŞ vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/1-b. maddesinde hükmün davanın tarafları ile davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini kapsayacağı hükme bağlanmıştır.

Yerel Mahkeme kararının incelenmesinde ise, ilam başlığında birleşen dosya davalısı ... Ecza Deposu AŞ vekili Av....'in asıl dosya davalısı ... ve Servis A.Ş. vekili olarak yazıldığı, dosyaya birleşen dosya davalısı ... Ecza Deposu AŞ vekili olarak vekaletname sunduğu halde, ilam başlığının birleşen davaya ait kısmında adı geçen davalının vekili olarak Av. ... yerine yetki belgesi ile duruşmaya katılan Av....'ın adının yazılmış olduğu görülmüş olup, bu hususların yerinde düzeltilmesi gereken hata olduğu anlaşılmakla, bozma sebebi yapılmamıştır.

3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin (4) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair, davalı ... Ecza Deposu AŞ vekilinin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Asıl dosya davalısı ... ve Servis A.Ş. aleyhindeki dava, trafik kaydına dayanılarak açılmış olup, adı geçen davalının "aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığına" ilişkin savunması üzerine davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Trafik kaydına göre davanın adı geçen davalıya yöneltilmesinde davacının bir kusuru bulunmamaktadır. Bu halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.