Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19962 K.2017/10662

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp toplam 144.113,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

1-Davacılar vekilince kazaya neden olan aracın davalı ... nezdinde düzenlenen trafik ... poliçesi uyarınca sorumluluğuna karar verilmesi talep edilmiştir.

Dosya kapsamının incelenmesinde; davaya dayanak olarak sunulan ... poliçesinin kazaya neden olan araç ile ilgisinin olmadığı anlaşılmış, ... şirketince verilen yazı cevabında da, kazaya neden olan aracın davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsayan trafik poliçesinin bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, davalı ... nezdinde, kaza tarihini kapsayan trafik ... poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, davalı ... şirketinin anılan kaza sebebi ile sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi bakımından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.