Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20032 K.2019/9008

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı ... maliki, ... sürücüsü olduğu kaza tarihini kapsar geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmayan aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davalı ...'a çarpması sonucu 15/01/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davalı ...’a sigortasız aracın sürücüsünün %50 oranında kusurlu olması ihtimaline göre müvekkili şirket tarafından 27/09/2011 tarihinde 76.898,00 TL tazminat ödendiğini, Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/42 esas 2012/1135 karar sayılı ilamı ile kazanın meydana gelmesinde yaya ...'ın asli kusurlu olduğunun kabul edildiğini,

bu durumda kusur oranına göre müvekkili tarafından davalı tarafa 38.449,00 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafın imzaladığı ibranamede fazla ödeme halinde iade edeceğini taahhüt ettiğini, fazla ödenen bedelin davalıdan tahsili için aleyinde Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/4685 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini ileri sürerek borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kaldırıma araç park etmesi nedeniyle mecburen

araç yolunda yürümek zorunda kaldığı sırada sigortasız aracın kendisine çarptığını, yaralandığını, ...'nın kusur oranına bakılmaksızın ödeme yapması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulüne, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/4685 sayılı takip dosyasında davalının 14.183,01 TL asıl alacak ve 3.112,49 TL işlemiş faiz alacağına itirazının iptaline, 14.183,01 TL asıl alacak, 3.112,49 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 17.295,50 TL'nin asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel zarar nedeniyle ödeme yapan davacının ödediği fazla bedelin zarar gören davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı aleyhine 38.449,00 TL. asıl alacak ve 8.437,71 TL. işlemiş faiz toplamı olan 46.886,71 TL. için icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine de eldeki davayı açmış; mahkemece, 14.183,01 TL asıl alacak, 3.112,49 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 17.295,50 TL. için davanın kabulüyle davalının itirazının iptaline karar verilmiş; ancak davalı taraf lehine reddedilen miktar üzerinden 5.550,95 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/1 maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddolunan kısmının 29.591,21 TL. olduğu da gözetilerek anılan tarife hükmü gereği 3.550,95 TL. vekalet ücretine hükmolunması gerekirken davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.