Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20088 K.2017/11264

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, 18/06/2014 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araca davalı şirket aracı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu davacı aracında hasar meydana geldiğini, tamirat ücreti olarak yetkili servisce 18.500,00 TL istendiğini, bunun üzerine hasar büyük olduğu için davacının aracını 22/08/2014 tarihinde 20.000,00 TL nakit, 11.000,00 TL ... sigorta tarafından ödenmek üzere toplam 31.000,00 TL elinden çıkarmak zorunda kaldığını, kaza tarihinden sonra 20/06/2014- 18/08/2014 tarihleri arasında araç kiralamak durumunda kaldığını ve 4.720,00 TL ödeme yaptığını,

aracı ederinden daha aşağıya sattığı için zararı bulunduğunu, meydana gelen değer kaybı zararının tahsili gerektiğini, hasar nedeni ile değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında araçta iddia edildiği gibi bir değer kaybı olmadığını, değer kaybı var ise bunun ... Sigorta tarafından karşılandığını bu nedenle değer kaybı yönünden talep edebileceği bir miktar bulunmadığını, söz konusu aracın rayiç değerinin zaten 31.000,00 TL olduğunu, kiraladığı araca ilişkin değerin fahiş olduğunu ve araç kiralama taleplerinin muhatabının ... ... ile ... olduğunu bildirmiş, haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacının davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL bakiye zarar 1.573,40 TL araç mahrumiyet zararı toplamı 2.573,40 TL'nin 18/06/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.