Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20245 K.2019/8163

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar ... Sigorta AŞ vekili ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 24/10/2013 tarihinde sürücü ... 'nın sevk ve idaresindeki motosikletin çekiciye çarpması sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan ...'nun ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre her iki sürücünün kusurlu bulunduğunu, tüm tedavilere rağmen ...'nun vücudunda sakatlık meydana geldiğini, kazaya karışan çekicinin, kaza tarihinde ... Sigorta Aş'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, motosikletin ise sigortasının bulunmadığını, maluliyet tazminatının ödenmesi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olduğunu, tüm delillerin toplanmasını, müterafık kusur şartlarının varlığı halinde tazminattan indirime gidilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 250.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Sigorta AŞ vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı ... 'nun yolcu olarak bulunduğu motosikletin davalı ...Ş’ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı çekiciye çarpması neticesinde adı geçen davacının yaralandığı, dosya kapsamında bulunan ATK kusur raporunda müteveffa motosiklet sürücüsü ...'nın kazada %100 kusurlu olduğu, davalı ...Ş'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu çekicinin sürücüsü olan dava dışı ... 'un ise kusursuz olduğu, davacılar vekilinin de 09/10/2010 havale tarihli dilekçesinde sürücünün kusursuzluğu nedeniyle davalı ...

AŞ yönünden arttırım taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar davalı ...Ş yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de alınan kusur bilirkişisi raporuna göre temyiz eden davalı ... sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmasına göre aleyhine açılan davanın reddi gerekirken hesaplanan tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir.

2-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Güvence Hesabının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ...'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle

birlikte ...'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Somut olayda davalı ...'na davadan önce ihbarda bulunulduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir.

Diğer yönden, davacılar vekilince dava dilekçesinde tazminat için temerrüt faizi olarak yasal faiz istenilmiş, mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa, kazaya neden olan motosikletin kullanım amacı hususi olup ticari araç değildir. Bu nedenlerle, temerrüt faizi olarak, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, talep aşılacak şekilde kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.