Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20256 K.2019/3549

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... Grup İnşaat Dekorasyon Temizlik Reklam Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.03.2019 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 22.02.2010 tarihinde davalı şirkete o da 01.03.2010 tarihinde davalı ...'ya onun da 18.03.2010 tarihinde davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin ilk kararı, dairemizin 07.04.2015 tarih 2013/21230 Esas 2015/5494 Karar sayılı ilamı ile bedel farkının varlığının 4. ve 5.kişiler yönünden iptal nedeni olmadığı, davalı ... ve ... yönünden borçlunun mal kaçırma amacı ve alacaklılarını ızrar kastını bildikleri ispatlanmadığından bu davalılar yönünden davanın reddinde isabetsizlik olmadığından davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı üçüncü kişi ... yönünden bedel farkı olduğundan davanın kabulü ile bedele hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davalı ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ...

Grup İnşaat Dekorasyon Temizlik Reklam Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile 125.000 TL bedelin anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1.Davalı ... Grup İnşaat Dekorasyon Temizlik Reklam Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili 14.06.2017 tarihli dilekçe ile vekaletnamesindeki özel yetkisine istinaden temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından vaki vazgeçme nedeni ile temyiz isteminin reddine.

2.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere bozmaya uygun karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3.Mahkemece verilen 16.07.2013 tarih 2010/390 Esas 2013/543 Karar sayılı ilamı ile davacının davası red edilmiş ve davalılar ...,... ve ... Grup İnşaat Dekorasyon Temizlik Reklam Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. lehine 10.050,00 TL vekalet ücetinin davacıdan alınıp davalılara eşit olarak paşlaştırılmasına karar verilmiş ve hüküm bu hali ile anılan davalılar tarafından temyiz edilmeyerek bu husus kesinleşmiştir. Son olarak verilen 06.05.2016 tarihli karar da ise bu kez sadece ... lehine 10.050,00 TL vekalet ücreti hükmedilerek davacı lehine oluşan kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne varki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiş,