Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20370 K.2017/11771

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkili şirkete ait...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen hasar durumu ile tamir bedeli tamir süresi değer kaybı ve kazanç kaybı ile ilgili olarak ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/32 D.İş.

Sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda verilen raporda 4.724,00 TL hasar bedeli, 2.500,00 TL değer kaybı ve aracın rent a car aracı olması nedeni ile günlük 90,00 TL kiralama bedelinden 9 gün için 810,00 TL kazanç kaybının ödenmesi hususunda davalılar hakkında ... takibine başlandığını, davalıların takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı yanın ... takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, ... inkar tazminatı ödetilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davacının iddialarının aksine meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı kazanın gerçek oluş şeklini ve gerçek kusur durumunu yansıtmadığından kabul etmediğini, kazada kusurunun olmadığından davanın reddini, davacıdan % 20 kötü niyet tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Davalı... San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının iddialarının aksine, müvekkili

şirketin maliki bulunduğu araç sürücüsü diğer davalı ...'un dava konusu meydana gelen trafik kazasında kesinlikle bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin yaptığı itirazın gayet isabetli ve hukuka uygun olduğu, haksız ve kötüniyetli olmadığı, davacının müvekkili şirketin ... şirketi olan... A.Ş.'den aldığı miktarın ... takibi ve dava konusu alacaktan tenzil edilmesini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacı tarafın %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; müvekkili şirketin ikametgah adresi takipte de belirtildiği gibi ... ... ilçesinde olduğundan müvekkili aleyhine yapılacak ... takiplerinde yetki ... adliyesinde olduğu, bu nedenlerle davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, değer kaybı talebinin müvekkili şirket açısından reddini, HMK'nun 121.maddesi gereğince delillerin taraflarına tebliğine kadar savunma haklarının saklı kalmasını, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne, davalının ... 28. ... Müdürlüğünün 2014/5420 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, ... takibinin 8.000,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına, 8.000,00.TL asıl alacağın, takip tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davacının yapmış olduğu tespit dosyası giderleri de yargılama giderlerindendir. Bu nedenle; davalılar tespit dosyası yargılama giderlerinden de sorumlu olup hüküm altına alınması gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.