Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20437 K.2019/8861

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil banka aleyhine kredi kartı borcu nedeni ile ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1126 sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibin kesinleşmesi sonucunda davalının çalışmakta olduğu ... Şirketi'ne maaş haczinin gönderildiği, bunun üzerine işveren şirketin haciz müzekkeresinin cevabında, ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/430 sayılı dosyasından konulan maaş haczinin olduğunun bildirildiği, davalı alacaklının takip talebindeki imzası ile maaş haczi gönderilmesi amacıyla icra dairesine verdiği talepteki imzaların birbirine benzemediği ve alacaklı tarafından takibin bizzat açılmadığının ortaya çıktığını, yapılan icra işlemlerinin muvazaalı olduğunu gösterdiğini, davalı alacaklı ...'un büyük bir alacağa istinaden icra takibi başlattığını, ancak davalı ...'nın herhangi bir ticari kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, aralarında bulunan hısımlık ilişkisinin de yargılama aşamasında daha da açık bir biçimde ortaya çıkacağını,

davalı borçlu ile davalı alacaklının ortak hareket ettiklerini ve müvekkil bankanın takibini semeresiz bırakma amacı taşıdığını açıkça ortaya koyduğunu bu nedenlerle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/430 sayılı

dosyasından kesine tutarların karar kesinleşinceye kadar davalıya ödenmemesini, davalıya haksız yere yapılan ödemelerin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, borçlunun maaşı üzerindeki 2.sırada yer alan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1126 dosyasının 1.sıraya alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 06/07/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davanın mahiyeti itibariyle sıra cetveline itirazdan çok tasarrufun iptali niteliğinde olduğunu, buna göre müvekkil bankadan mal kaçırmak amacıyla davalıların kendi aralarında danışıklı olarak yapmış oldukları ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/430 sayılı takipten borçlu davalı ...'in maaşı üzerine konulan 1.sırada haciz işlemine ilişkin tasarrufların İİK'nun 277.ve devamı maddeleri ile TBK'nun 19.maddesi gereğince iptali ile müvekkil banka alacağı nedeniyle dava konusu takip ve maaş haczi üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesi şeklinde ıslahı gerektiğini belirtmişlerdir.

Davalı vekili; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin alacağının gerçek olduğunu, davacının müvekkiline diğer davalının hısım olduğunu iddia etmiş ise de, müvekkilinin bu kişi ile arasında herhangi bir hısımlığın bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, gerekçede açıklanan sebeple, davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasıdır.

Tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. Öte yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisidir. Somut olayda da dava bu tarihten sonra 20.08.2014 tarihinde İİK.'nin 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.(HGK 2014/17-2389 E- 2016/129 K)

Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken hususlardandır. Öte yandan HMK'nun 114/1-c maddesine göre dava şartlarındandır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece; işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın TTK.na göre düzenlenen kambiyo senedinin iptaline ilişkin ve ticari dava olduğu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu yönündeki hatalı hukuki nitelendirme ve gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.