Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2099 K.2016/5786

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Hakem Heyetince verilen 10.09.2015 gün 2012/2117-42 Esas ve 2015/119 Karar sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerinei’nce Daire’mize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı şirket temsilcisi firmalarının rent a car hizmeti sunduğunu belirtip, müvekkiline ait davalıya kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın ikame araç hizmeti için müşteriye teslim edildiğini ve aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, araç hasar bedeli için 39.000,00 TL, aracın 40 günlük kira bedeli kaybı 2.800,00 TL olmak üzere toplam 41.800,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, sigortalı araçta sürücü değişikliği yapıldığını, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğini ve iyiniyet kurallarına aykırı biçimde sigorta kapsamında olmayan bir olayı sigorta teminatı içindeymiş gibi bildirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre Yargıtay bozma ilamına uyarak dain mürtehin şubesine davaya muvafakati olup olmadığına ilişkin yazıya bankanın cevap vermemesi banka tarafından davaya muvafakat verilmediği gerekçesi ile husumet yokluğundan başvurunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait aracın kasko poliçesinde, araç üzerinde rehin hakkı bulunduğu, ilgili bankaya davaya muvakatinin olup olmadığının sorulmasına cevap verilmemesini davaya muvakatı olmadığı şeklinde kabul etmek mümkün değildir. Ayrıca davalı temyiz dilekçesinin ekinde 07.10.2015 tahrihli yazı ile 06.12.2012 tarihinde rehnin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın esasına girerek karar vermek yerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.