Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2146 K.2019/920

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar... Tic. Ltd. Şti. ve Ay Yapı Nak. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı... Tic. Ltd. Şti. Vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.02.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... Alper Tekin ile davalı... Nakliyat Halıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalı... Nakliyat Halıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 07/01/2012 tarihinde davalı Evyap Şirketi adına kullanılan ve Ay Yapı Ltd.

Şti. adına kayıtlı 41 KF 298 plakalı kamyonetin karıştığı trafik kazası sonucunda davacılar Selahattin ve ...'nun kızı, diğer davacının kardeşi olan Zeynep Mehmetoğlu'nun hayatını kaybettiğini belirterek manevi tazminat ve fazlaya dair maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın işleten ve araç sahibi davalılar yönünden olay tarihinden, sigortacı davalılar yönünden temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile zincirleme sorumlu olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile davacı anne ve baba için 75.000,00'er TL ve kardeş için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar malik ve işleten şirketten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, maddi tazminat taleplerini ise takip etmeyeceğini bildirmiştir.

../..

-2- 2016/2146 2019/920

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat davası yönünden dava atiye terk edildiğinden bu dava yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacılar ... ve Selahattin Mehmetoğlu'nun her biri için 30.000,00'er TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 07/01/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar... Nakliyat Halıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti ile ...Tur. İnş. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. den tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, karar davacılar vekili, davalı...Turizm İnşaat Mimarlık Sanayi Ticaret Ltd. Şti vekili ve davalı... Nakliyat Halıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı...Turizm İnşaat Mimarlık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 9/11/2015 tarihli dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmamış olmakla bu davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı... Nakliyat Halıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

../..

-3- 2016/2146 2019/920

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar ve olayın oluş şekli dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Davacılar vekilinin davalı ... şirketlerinden manevi tazminat talebi olmadığı anlaşılmış olup, reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden davalı ... şirketleri lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

5-HMUK'un 91.(HMK 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.

Davacı vekili 09/11/2015 tarihli dilekçe ile davalı ...Turizm İnşaat Mimarlık Sanayi Ticaret Ltd. Şti yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde feragata yetkisi de bulunduğundan,bu davalı hakkındaki vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün resen bozulması gerekmiştir.