Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/222 K.2016/4802

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS'i olduğu aracın müvekkilinin kızı ...'ya çarpması sonucunda yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, tedavi ve sağlık giderleri için yapılan harcamalar karşılığı 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tüm tedavi masraflarının ... tarafından karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından küçük ...'nın yaralanmasından dolayı 2.038,85 TL ödeme yapıldığını savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, 6111 sayılı Yasa kapsamında sağlık hizmeti bedellerinden davalı ...'nın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava tarihi itibariyle istemin 1.579,52 TL olarak tespitine, 1.000,00 TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi 20.05.2012 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden 24.07.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihinde 11 yaşında olan küçük ...'nın vücudunda oluşan kırık nedeniyle ameliyat ve uzun sayılalabilecek tedavi süreci gözetildiğinde davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve davacı için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise:

3-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 1820 TL'na çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece davalı ... yönünden 1000 TL tazminata karar verilmiştir. Bu durumda davalı yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin maddi tazminat yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.