Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2325 K.2019/2212

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... ... Cihazları Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı borçlu ...Cihazları Tic. ve San. Ltd.

Şti. adına kayıtlı aracın müvekkillerinin murisi olan ...'e çarpması sonucunda vefat ettiğini, bu kaza nedeniyle araç maliki olan şirket aleyhine Beyoğlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/251 esas 2006/389 karar sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, yargılama sonucunda 95.712,00 TL maddi, 13.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, söz konusu ilamın Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğünün 2007/5614 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, haczedilecek herhangi bir mal varlığı bulunmadığını, borçlu şirketin ünvan değiştirerek ... ...

Cihazları Tic. ve San. Ltd. ünvanı altında aynı iş kolunda aynı faaliyete devam ettiğini belirterek 135.258,00 TL tazminatın davalılardan tüzel kişilik perdesinin kaldırılması kuralı gereğince tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... ... Cihazları Tic. ve San. Ltd. vekili borçlu şirket ile davalı olan şirketin iki ayrı şirket olduğunu, şirketler arasında herhangi bir para veya mal transferinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borcun dava dışı şirketten tahsil edilemediği, borçlu şirketin devamı şeklinde kısmen aynı ortaklarla aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı ... ... Cihazları Tic. ve San. Ltd. Şti. kurulduğu her iki şirket arasında dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre özdeşlik bulunduğu, bu bağlamda davacılar tarafından tahsil edilemeyen alacağın tüzel kişilik perdesinin aralanması kuralı gereğince davalılar ... ile sonrada kurulan davalı ... ... Cihazları Tic. ve San. Ltd.

Şti.'den tahsiline, diğer davalı ...'nün yeni kurulan şirket ile herhangi bir ortaklığının bulunmaması ve davacı tarafın alacağının tahsilini semeresiz bırakmak amacıyla herhangi bir eyleminin varlığı ispatlanamadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varıldığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... ... Cihazları Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekili ve davalı ... ... Cihazları Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK 277. maddesine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK.nun 282. maddesi gereğince tasarrufun iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Buna göre borçlu ile onunla hukuki muamelede bulunun kişi zorunlu hasım konumundadır.

Somut olayda, davacıların alacağının kaynağının 25.07.2003 tarihli trafik kazasına dayandığı, Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada 19.12.2006 tarihli kararı ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu davada davalı olarak ...Cihazları Tic. ve San. Ltd. Şti. gösterilmiş ve kararın icraya konulduğu Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2007/5614 sayılı takip dosyasında borçlu olarak sadece anılan şirket borçlu olarak gösterilmiştir.

Kazanın olduğu tarihte şirketin ünvanı ...Cihazları Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak geçmekte olduğu, 06.10.2006 tarihinde ise şirketin ... ... Cihazları Tic. ve San. Ltd. Şti. adı altında tescil edildiği, şirketlerin özdeş olduğu ve şirket yetkilisinin İlker Mehmet

Kıratlı olduğu gelen belgeler ile sabit olduğundan mahkemenin davalı ... ... Cihazları Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar vermesi yerindedir.

Ancak, limited şirket organları TTK'nun 632.madde gereğince haksız fiilden kusurları oranında sorumlu ise de şirket temsilcisi ..., davacılar tarafından açılan tazminat davasında davalı olarak gösterilmediği gibi takip dosyasında da borçlu olarak gösterilmemiştir.Öte yandan TTK'nın 573/2 maddesine göre limited şirketlerde ortaklar şirket borçlarından sorumlu olmayıp sadece taahhüt ettikleri esas sermaye ile sözleşmede geçen ek ödeme ve edimleri yerine getirmekle sorumludur. Bu nedenle davalı ... hakkında da davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.