Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2336 K.2019/2447

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş, davacı vekilince cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.03.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu ... (daha sonra... olan) plakalı aracını 31.12.2013 tarihinde davalı ...'ye devrettiğini, belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu aracın borçlu tarafından harici satış ile dava dışı Hasan Balcı'ya satıldığını müvekkilinin aracı bu şahıstan aldığını ancak resmi satışın borçlu üzerinden yapıldığını, mal kaçırma amaçlarının olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı ... ile ... arasında bir tanışıklık olduğu aynı bölge içerisinde ticaret yaptıkları, birbirlerinin mali ve sosyal durumlarının bilebilecek durumda oldukları, tanık beyanları kayıtlar ile belirlenmiş olup, icra takibinden sonra çok kısa bir süre içinde gerçekleşen araç satışının bu nedenle alacaklının alacaklarına kavuşmasına engel olmak amacıyla yapılan bir tasarruf olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.