Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2465 K.2016/5885

Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18/12/2014 gün ve 2013/546-2014/1182 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire’mizin 20.10.2015 gün ve 2015/3784 - 2015/10950 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek 1.000 TL tedavi gideri ile 7.000 TL sürekli iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maluliyet tazminatı taleplerini 24.920,82 TL'ye yükselttiklerini, tedavi giderleri talebinden ise feragat ettiklerini bildirmiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiş, Dairemizin 07.05.2013 gün 2012/11520 Esas – 2013/6517 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça iddia olunan trafik kazasının ve varsa araç sürücüsünün kusur durumu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 20.10.2015 gün ve 2015/3784 - 2015/10950 sayılı ilamı ile hükmün bozmaya uygun olarak onanmasına karar verilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Somut olayda, dairemizin bozma ilamında “Davacı tarafça delil listesinde ... isimli şahıs tanık olarak gösterilmiş, mahkemece bu kişi dinlenmeden hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece davacının bildirdiği tüm delillerin toplanması, bildirdiği tanığın keşif yerinde dinlenmesi, trafik kazasının varlığının ispatı halinde kusur durumunun tespiti için bilirkişiden gerekçeli ve ayrıntılı bir rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.” diye tanığın keşif yerinde dinlenerek kusur raporu alınması belirtilmiş ancak, mahkemenin 30.06.2011 tarihli keşfin icra edileceğine ilişkin ara kararının 4 numaralı bendinde tanıkların usul ekonomisi açısından taraflarca keşif mahallinde hazır edilmesine karar verilmiş,

keşif esasında davacı tanığı keşif tutanağında belirtilmemiş ancak davalıya tebliğ edilen kusur bilirkişi raporunda davacı tanığı ...'dan bahsedilerek davacı ve tanığın beyanına göre rapor düzenlenmiş ancak bu rapora davalı vekili tarafından itiraz edilmemiş olmasına göre tanık ...'ın adresi davacı tarafından bildirildikten sonra talimatla “ keşif tutanağı ve kusur bilirkişi raporuda eklenerek keşfe katılıp katılmadığı sorularak“ tanık beyanı ve ...

Devlet Hastanesince düzenlenen 17.09.2007 tarihli adli rapor formunda davacının trafik kazası nedeniyle muayene edildiği hususu da birlikte değerlendirilip karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedeni ise de kararın zuhulen onandığı yeniden yapılan incelemede anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle Dairenin 20.10.2015 gün ve 2015/3784 - 2015/10950 sayılı bozmaya uygun onama kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir.