Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2466 K.2019/1023

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 19.05.2013 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın, davacının maliki olduğu ticari taksiye çarpması sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, kazanın oluşumunda davalı alkollü sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalının sigorta şirketi tarafından 11.000,00 TL ödemişse de aracın tam kasko değerini karşılamadığını, kaza nedeniyle yeni bir araç satın almak zorunda kaldığını, bu aracı ticari vasıflarına getirebilmek için ekstra masraflar yapmak zorunda kaldığını ve bu süre zarfında çalışamayıp kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.137,31 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini, davacının aracının olay tarihîndeki değerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, davacının almış olduğu yeni araç için yapılan harcamaları belgelendirilmesi ve bu harcamaların meydana gelen kaza neticesinde oluştuğunu ispat etmesi gerektiğini, yeni araç temini için belirtilen sürenin ve kazanç kaybı talebinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 5.837,31 TL'nin 19/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, birbiriyle uyumlu bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarının benimsenmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı tarafça, davaya konu trafik kazası nedeniyle pert olan araç için bakiye hasar bedeli, aracı ticari vasıflarına getirebilmek için yapılan masraflar ve aracın kullanılamamış olmasından kaynaklanan kazanç kaybı talep edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde kaza nedeniyle ticari taksi olarak çalışan aracın 23 gün çalışamamış olması nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını (kaza ile ekspertiz bitim tarihi arasında 11 gün geçtiğini, yine davacının yeni araç alıp onu ticari araca çevirmek ve işletmeye sokmak için sekiz kalem şeklinde belirtilen işlemleri yaptığını ve en son işleminin de 11.06.2013 tarihinde bittiğini) belirtilmek suretiyle, 23 günlük kazanç kaybı talep edilmiş; uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda, davacının bu talebinin uygun olduğunun ifade edildiği, eksik incelemeyle hüküm tesis edildiği görülmektedir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davacının kazanç kaybı bedeli istemi yönünden, pert olan davacı aracı ile aynı nitelikteki bir aracın yeniden satın alınması için gerekli olan makul sürenin ne olduğu belirlenip, bu süre için araç mahrumiyet zararının hesaplanması hususlarında uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.