Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2522 K.2016/6520

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 16. maddesi gereği işlerliğini sağlamakla yükümlü olduğu trafik ışıklarının arızalı olması nedeniyle, davacı aracının başka bir araçla çarpışıp hasara uğradığını, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/22 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla davacı aracındaki hasarın 20.247,00 TL. olarak saptandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının asli kusurlu olması nedeniyle hasar bedelinin % 75'lik kısmına tekabül eden 15.185,25 TL. ile noter ihtarname masrafı ve tespit dosya masrafı toplamı 729,70 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın gerçekleştiği kavşakta bulunan trafik ışıklarındaki arızada kusurları olmadığını, arızanın elektrik şebekesinden kaynaklandığını, davacının zarar talebi yönünden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL. araç hasar bedeli, 382,70 TL. noter masrafı ve taleple bağlı kalınarak 347,00 TL. tespit dosya masrafı olmak üzere toplam 12.729,70 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığa hangi yargı kolunda

bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re'sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan Çerkezköy Belediyesi, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. Maddesi uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 Sayılı KTK'nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

Somut olayda; davacı vekili, davalı ... Belediyesi'ne karşı hizmet kusuruna dayanarak işbu davayı açmıştır. Bu durumda mahkemece, davaya bakma görevi idari yargıya ait olduğundan davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.