Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2529 K.2016/5954

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın görev yönünden reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların yapım ve bakım yükümlülüğü bulunan yoldaki asfalt çalışması için gerekli işaretlemenin yapılmaması nedeniyle kaskolu aracın toprak ve asfalt yığınına çarpıp hasar gördüğünü, davalıların hizmet kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, sigortalılarına 9.000,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, bu bedelin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, davada idari yargının görevli olduğunu ve Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, kaza mahallindeki yol sorumluluk alanlarında olmadığından kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davada hizmet kusuruna dayalı olarak istemde bulunulduğundan idari yargının görevli olduğunu, kaza mahallindeki yoldan sorumlu idarenin tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı isteminin hizmet kusuruna dayanması nedeniyle davada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev