Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2533 K.2019/320

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 21/04/2014 tarihinde saat 16:30 sıralarında müvekkillerinden ... 'nın kullanmakta olduğu aracın ... ili ... istikametini takiben ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken ... Gıda Dağıtım San. Tic. Ltd.

Şti adına kayıtlı olan ve olay esnasında ... yönetimindeki kamyonetin hızla arkadan çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya doğrudan davalının sebebiyet verdiğini, aracın sürücüsünün açık bir şekilde 2918 sayılı KTK'nun 56/1-C maddesini ihlal ettiğini, kazaya karışan kamyonetin .... tarafından sigortalı bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerinin vücutlarının çeşitli yerlerinde sağlık ve algılama yeteneklerinin bozulmasına sebebiyet veren ciddi yaralanmaların oluştuğunu, müvekkili ...'nın kazanın etkisiyle sağlığının ve algılama yeteneğinin bozulduğunu ve başına 22 dikiş atıldığını,

ayrıca müvekkilinin şahsına ait olan aracının da pert olduğunu, yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın ise sol omuz üst köprücük kemiği ile birlikte sağ klavukanın kırık olduğunun tespit edildiğini ve hasarlar dolayısıyla 44 gün istirahat raporu verildiğini, halen kolunu kullanamadığını, müvekkillerinin belirli bir süre işlerinden uzak kalmalarından dolayı gelir kaybına uğradıklarını,

bu hususta sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tespitinin gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik yaralanma nedeniyle müvekkillerinin uğramış olduğu geçici iş göremezlik süresindeki maddi zarar ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararından, sürekli iş göremezliğinden doğan zarar ve tedavi giderlerinden oluşan

1.000,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 10.000,00'er TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Gıda Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı ... davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'nın maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile Adli Tıp Uzmanı Doç.

Dr. ... tarafından düzenlenen 01/12/2014 tarihli rapor ve tazminat hesap bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen 06/04/2015 tarihli rapor uyarınca tayin ve hesaplanan 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.142,00 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 9.142,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmının davalı sürücü ... ve davalı işleten ... Gıda Dağıtım San. ve Tic. Ltd.

Şti'nden olay tarihi 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den ise dava tarihi 06/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye 8.142,00 TL maddi tazminatın ıslah tarihi 07/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile Adli Tıp Uzmanı Doç.

Dr. ... tarafından düzenlenen 01/12/2014 tarihli rapor ve tazminat hesap bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen 06/04/2015 tarihli rapor uyarınca tayin ve hesaplanan 500,00 TL geçici iş göremezlik, 535,50 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 2.035,50 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmının davalı sürücü ... ve davalı işleten ... Gıda Dağıtım San. ve Tic. Ltd.

Şti'nden olay tarihi 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den dava tarihi 06/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye 1.035,50 TL maddi tazminatın ıslah tarihi 07/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'nın manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile tarafların ekonomik sosyal durumları, kusur oranı ve hakkaniyet uyarınca tayin olunan

4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'nın manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile tarafların ekonomik sosyal durumları, kusur oranı ve hakkaniyet uyarınca tayin olunan 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, davacı ... yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı 2.035,50 TL, olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı ... vekilinin davacı ... yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin hüküm kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.