Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2547 K.2018/11583

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; mülkiyeti davalı ...

Belediyesine ait ... plakalı otobüsün, diğer davalı ...'ün sevk ve idaresinde iken şehir merkezi istikametine seyreden müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki aracın ön kısmına çarpması üzerine maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkili Halil'in basit tıbbi ile giderilebilecek şekilde yaralandığını, 29.09.2012 tarihine kadar kendisine rapor verildiğini, eşi ...'in ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanıp sonrasında 15.11.2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin hastanede kaldığı dönemde müvekkili ve küçük çocuklarının hem maddi hem manevi çok yıprandıklarını,

müvekkili Halil'in çalıştığı işyerinden devamlı izin alarak sürekli hastaneye gidip gelmek zorunda kaldığından nerdeyse işten çıkarılma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, hastaneye her gidiş gelişinde yol parası yemek parası vs. harcamalar yaptığını, meydana gelen trafik kazasında otobüs şöförü davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, ölen eş Fadimana ev hanımı ise de anne olmasından dolayı ailesine hem maddi hem de manevi büyük desteği olan birisi olup, bu trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazadan sonra davalı ...

AŞ'ye müracaat edildiğini

ve ... no ile hasar dosyası açıldığını, davalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı ... şirketine sigortalı olup poliçe kapsamında sınırlı sorumluluğu olduğundan davalı olarak gösterdiklerini, kaza sonrasında annelerini kaybeden küçük çocuklar Mustafa ve Hüseyin'in yanında evli olan Elife ve Canan'ın da anne sevgisi ilgisi ve şefkatinden mahrum kaldığını, annelerinin ölümünün kendilerinde derin yaralar açtığını,fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin her biri için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 50.000,00 TL, Mustafa ve Hasan Hüseyin için ayrı ayrı 25.000,00 TL,

davacı ... ile Elife için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile Belediye yönünden 22.09.2012 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden destekten yoksun kalama tazminatının poliçede taahhüt edilen sorumluluk bedeliyle sınırlı kalmak üzere sigortaya müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının aşırı hızlı olması nedeniyle çarpışmanın meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacıların talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını kabul etmediklerini, muris ...'in ev hanımı olup çalışmadığını, öte yandan davacı ...'in maddi durumunun iyi olup eşinin desteğine ve bakımına ihtiyacı olmadığını, davacı eşin ölümünden 20-30 gün sonra yeniden evlendiğini, ölen ...'nın çocukları olan davacılara muhtemel yaşamı boyunca bakması,

onlara destek olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bundan başka davacıların talep ettikleri manevi tazminat miktarının fahiş olup, burada amacın zarara uğrayanları maddi yönden tatmin etmek olmayıp, acı ve ıstırabın kısmen dindirilmesi olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; belediyeye ait otobüsü kullanan şoför Tahir'in meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olup zenginleşmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; 22.09.2012 tarihli trafik kazasında kazaya karıştığı belirtilen 42 BV 274 plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçeye göre kişi başı teminatın 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye göre KYTK ve poliçe genel şartları uyarınca otomatik olarak her olayda teminatın ödenmesi gereken bir meblağ

olmayıp gerçek kusur, gelir ve destek oranına göre tazminatın belirleneceğini, davacıların müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunmadıklarını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülü ile davacı ... için 966,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 4.489,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 7.461,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ile Büyükşehir Belediyesinden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

(davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe ile sınırlıdır), davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... ile Hasan Hüseyin için ayrı ayrı 10.000,00 TL ve davacı ... ile Canan için ayrı ayrı 17.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile Büyükşehir Belediyesinden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve

şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından, davacılardan Mustafa ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, mahkemece anılan davacılardan her biri için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Manevi tazminatın değerlendirilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de gözönünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutara hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu bakımdan somut olayda olayın meydana geliş şekli, davacıların annelerini kaybetmiş olmaları dikkate alındığında davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.

3-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, Hasan ve Mustafa lehine verilen manevi tazminat yönü ile vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.