Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2550 K.2016/5937

.

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı davacı aracının, plakası alınamayan başka bir araç tarafından sıkıştırılıp sağ ön tekerine vurulması nedeniyle yaptığı kazada ağır hasar gördüğünü, davalıya yapılan başvuru üzerine davalının alkollü sevk nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu bildirerek hasar ödeme talebini reddettiğini, kazanın münhasıran alkol etkisinde değil başka aracın sıkıştırması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın teminat dışı olduğunu ispat yükünün davalıda olduğunu, davacının aracını hasarlı vaziyette 60.000,00 TL'ye sattığını, bakiye zarar olan 100.275,00 TL'nin davalının ödeme talebini red tarihi olan 02.04.2013'ten işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı sürücüsünün yaptığı tek taraflı kazadan yarım saat sonra yapılan ölçümde 2,14 promil alkollü olduğunun saptandığını, kazaya etki eden başka faktör olmadığından münhasıran alkol etkisindeki kazada oluşan hasarın KSGŞ gereği teminat dışı olduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; münhasıran alkol etkisinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,