Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/256 K.2017/8976

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekilince duruşmasız, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekillerince duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.10.2017 Salı günü davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murise tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin emekli hakim olup serbest avukatlık yaptığını, davacı ...’in murisin ölümünden 5 ay önce boşandığı eşi, diğer davacıların murisin evlatları olduğunu, davacı ... her ne kadar boşanmış ise de boşanma ilamında kendisine boşanma kararının kesinleştiği 10.7.2012 tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakası bağlandığını ve lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini,

murisin ölümüyle ev hanımı olan davacı ...’in aylık nafakadan (nafakanın yıldan yıla artacağı da hesaplanarak) ve manevi tazminattan yoksun kaldığını, davacı evlat ... her ne kadar reşit ise de işsiz ve bekar olduğunu, kaza tarihinde ve halen açıköğretimde okuduğunu, aynı zamanda ...

Üniversitesi’nde ... lisans yaptığını, murisle beraber aynı evde kaldıklarını, davacı evlat... her ne kadar reşit ise de ... okul mezunu olarak bir işte çalışıp murisle beraber aynı evde kaldıklarını, evin kira sözleşmesinin muris adına olduğunu, eski eş ... ile davacı evlatlar ...ve ...’un destekten yoksun kaldığını, tüm davacı evlatların elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı evlatların her biri için ayrı ayrı 60.000’er TL manevi, davacı eski eş ...,

davacı evlatlar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olup, manevi zarardan sorumluluğu bulunmadığını, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili, kazada müvekkillerinin kusuru olmadığını, davacı ... murisin boşanmış eşi olduğundan aktif dava ehliyeti bulunmadığını, murisin reşit olan evlatlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ..., ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kabulü ile talep dikkate alınarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ile ... Ltd.

Şti yönünden 10/12/2013 kaza tarihinden davalı .... yönünden ise 10/01/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacılar ..., ... ve ... manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 15.000,00'er TL toplam 45.000,00 manevi tazminatın davalılar ... ile...Ltd.

Şti'den 10/12/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ... ve ...'a ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.’nun 184. maddesi gereğince “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri incelendikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir, mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” Aynı Yasanın 186. maddesi hükmüne göre "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder.

Taraflara çıkartılacak olana davetiyede; belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.”

Somut olayda; dava 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup 10/07/2015 tarihli davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekillerinin bulunmadığı son celsede tahkikat aşaması bitirilerek aynı celse sözlü yargılama aşamasına geçilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Savunma hakkının kısıtlanmaması için, HMK.'nun 186. madde hükmüne göre davalılar ...Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerine usulüne uygun, yukarıdaki ihtaratı içerir davetiye tebliğ edildikten sonra sözlü yargılama aşamasına geçilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin tüm ve davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.