Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/258 K.2019/312

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.01.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 26.08.2013 tarihinde, davalı ... şirketine trafik sigortalı davacıların eşi/babası desteğin yolcu olduğu araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların eşi/babası ... ’in vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın eksik ödemenin yapıldığı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, hatır taşıması nedeni ve müterafık kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.388,57TL, ... için 11.718,89 TL,

... için 84.963,86 TL olmak üzere toplam 104.071,32 TL'nin 18/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu'nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 6098 sayılı TBK 51. maddesi (818 sayılı BK md. 43) uygulama alanı bulacaktır.

Davaya konu trafik kazasında, destek ...mer ’in, dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu görülmektedir. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/371 E. sayılı dosyasında, dava dışı araç sürücüsü ... ifadesinden, dava dışı araç sürücüsü ... ile ölen ... birlikte ... bulunan ... Tepesi olarak bilinen yere giderek alkol aldıkları, aynı gün saat 22:30 sıralarında eve dönmek için ... den’e ait ... plakalı traktöre bindikleri, dava dışı araç sürücüsü ile ölenin arkadaş oldukları anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden, somut olayda destek ... ’in davalıya trafik sigortalı araçta hatır için taşındığının kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte iken, yazılı olduğu şekilde hatır savunması tartışılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.