Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2668 K.2018/12857

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 22/02/2010 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki kamyonun müvekkili davacı ...'ın sevk ve idaresindeki araca çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 25.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 15.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olup manevi zararlardan sorumlu olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, temerrüde düşmedikleri gibi hasardan da haberleri olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için açılan 2.000,00 TL maddi tazminat talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, ... için 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 19.360,70-TL maddi tazminat talebinin kabulüne, 5.639,30 TL fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, ... için 8.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, 7.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar için 22/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. için maddi tazminatla sınırlı, dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanması ve sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Davacı tarafından dava dilekçesinde; davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmemiş olup mahkemece de davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmamıştır. Davalı ... şirketinin sadece maddi tazminata yönelik vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken manevi tazminata yönelik vekalet ücreti ve yargılama giderinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.