Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/271 K.2018/10465

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı da...ın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili,08/06/2013 tarihinde sürücüsü... ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken kullandığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi şarampole yuvarlandığını ve araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları 2013/446 esas sayılı dava sırasında müvekkilinin %72 oranında maluliyetinin saptandığını ve sakat kalan müvekkiline 4101200403367 numaralı poliçe kapsamında ödenmesi gereken tazminat limitinin davalı ... şirketi tarafından ödendiğini,

ancak müvekkilinin yaralanma sonucu kendi hayatını bir başkasının yardımı olmaksızın ve mekanik olarak destek olabilecek bir cihaz olmaksızın sürdürebilmesinin mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında 1.000,00 TL bakım ve 1.000,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu maddi teminat yönünden müvekkili ... şirketinin poliçede belirtilen limit ile sorumlu olduğunu, poliçe limitinin 225.000,00 TL olup, davacıya 244.350,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ... şirketinin davacıya karşı poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun kalmadığını, tedavi giderlerinin ... sorumluluğunda olduğunu belirterek da...ın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davalı ... şirketinin davacıya karşı azami sorumluluk oranında edimini yerine getirerek, poliçeden

kaynaklanan sorumluluktan kurtulduğu gerekçesiyle, da...ın reddine,karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat(tedavi ve bakım gideri) talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, kaza sonucunda maluliyete uğradığı (ve maluliyete ilişkin zararının davalı yanca karşılandığı) belirtilerek, eldeki davada tedavi ve bakıcı gideri talep edilmiş, mahkemece, davalı ... şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiği gerekçesi ile da...ın reddine karar verilmiştir.

Kazaya karışan aracın neden olduğu zararlardan sorumlu olan davalı, poliçe gereği bedeni zararlarda 225.000,00 TL, tedavi giderlerinde 225.000,00 TL teminat limiti ile davacıya karşı sorumludur.

Bu iki limit(teminat) birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir.

Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan(teminatından), bakıcı ve tedavi gideri zararlarını ise tedavi giderleri klozundan(teminatından) karşılanmak üzere talep edebilir.

Somut olayda, davacı, gerçekleşen kazada yaralanarak malul kalmış, sürekli iş göremezlik zararını poliçedeki bedeni zarar limiti dahilinde davalıdan tahsil etmiş, sonrasında bakıcı ve tedavi giderlerinin tahsili amacıyla işbu davayı açmıştır. Bakıcı gideri,yukarıda açıklandığı üzere tedavi giderleri klozu içinde davalının sorumluluğu dahilinde olup,ayrıca belgeli tedavi giderleri dışındaki tedavi giderlerinden de davalı ... şirketinin sorumluluğu (tedavi gideri limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) devam etmektedir.

Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalının sorumluluğunun sona erdiği şeklinde hatalı gerekçe ile da...ın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.