Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2834 K.2019/2896

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dışı ... Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin ...-1 Sitesi toplu yapısındaki A4 Blok 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, anılan bağımsız bölümlerin su basması nedeni ile zarara uğraması üzerine davalı ...Ş tarafından "iş yerim paket sigorta poliçesi" kapsamında, sigortalısına 6.089,00 TL ödeme yaptığını ve ekspertiz raporundaki "hasarın bina ortak tesisatında meydana gelen tıkanmalar sonucu olduğu" iddiası üzerine sigortalı şirkete ödediği bedelin tahsili için müvekkili site yönetimi aleyhine ...

35.İcra Müdürlüğünün 2012/21494 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine süresi içinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, bu nedenle 05/11/2013 tarihinde (her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ihtirazı kayıtla) icra dosyasına 8.448,44 TL ödeme yapıldığını, ortak alanda meydana gelen hasardan dolayı kat maliklerine husumetin yöneltilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 8.448,44 TL'nin ödeme tarihi olan 5/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı ile yaptığı "işyerim paket sigorta poliçesi" uyarınca bina ile rögar arasındaki ana bağlantı borusunun çökmesinden kaynaklanan su basması neticesinde oluşan zarar bedelinin sigortalısına ödediğini ve halefiyet ilkesi uyarınca site yönetimine karşı icra takibi yaptığını, ekspertiz raporuna göre site yönetimine karşı takip yapılmasının uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

... 16.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 29/04/2014 gün ve 2014/45-170 Esas ve Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, dosya Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 8.448,44 TL'nin ödeme tarihi olan 05/11/2013 tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan ödemeden dolayı istirdat talebine ilişkindir.

Davacı taraf, davalının "işyerim paket sigorta poliçesi" kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın davacıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe süresi içerisinde itiraz etmediğini ve icra tehdidi altında ödemek durumunda kaldığını belirterek, sorumluluğu olmadığı halde ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, 24.02.2012 tarihli Yangın (Dahili Su) Ekspertiz Raporunda hasarın oluş şekli ve nedeni olarak, sigortalının beyanına göre, sigortalı işyerinde 01.01.2012 tarihinde ortak ana gider borularındaki tıkanıklık nedeniyle pis suların geri teperek işyerine bastığı, ...-1 site yönetiminin müdahalesi ile tıkanıklığın ortak gider tesisatının bina ile rögar arasındaki ana bağlantı borusunun çökmesi sonucu tıkanıklığın meydana geldiği ve yönetim tarafından yapılan müdahaleler sonucu su akıntısının kesildiği, hasarın binanın ortak gider tesisatında meydana gelen çökme sonucu oluşan tıkanıklık nedeniyle sigortalı mahalden geçen apartman ortak pis su giderinin geri teperek sigortalı işyerine dolması sonucunda meydana geldiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece alınan 26.12.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda, Yönetim planı dikkate alındığında A4 Bloktaki atıksu tesisatının A4 Bloğa ait ortak yerlerden olduğunun açıkça belirtilmiş olduğu, bu belirtme doğrultusunda atıksu-kullanma suyu tesisatlarında meydana gelen arızaların sorumluluğunun A4 Blok yönetiminde olduğu, atıksu, kullanma suyu, sıcak su ve kalorifer tesisatı ile ilgili giderlerin o bloktaki kat malikleri tarafından eşit olarak karşılanacağı belirtildiğinden A4 Bloktaki bağımsız bölüm maliklerinin hasar bedelini karşılaması gerektiği kanaati bildirilmiştir.

...

1 Sitesi Yönetim Planı incelendiğinde, Site Yönetim Kurulu'nun Toplu Yapı Temsilciler Kurulu tarafından, kendi içinden veya kat malikleri içinden ya da dışarıdan seçilen, yasalardan ve bu yönetim planından doğan hak ve yetkileri kullanan ve Toplu Yapı Yönetim Kurulu tarafından alınan kararları uygulayan ve sitenin her türlü yönetim işlerinden sorumlu ve yetkili olan kurulu ifade ettiği, Blok Kat Malikleri Kurulu'nun sadece kendi bloklarını, eklentilerini ve münhasıran kendilerine tahsis edilmiş ortak yerlere ilişkin konularda karar aldığı,

alınan bu kararların sitenin genel yönetim ilkeleri ve bloklar arası ahengi bozmayacak nitelikte olmak kaydıyla Site Yönetim Kurulu tarafından uygulandığı, Site Yönetim Kurulu'nun bloklardaki ve sitedeki ortak yer ve tesislerin ve kat malikleri adına kayıtlı bağımsız bölümlerin amacına uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gerekli olan tedbirleri aldığı,

idari-hukuki-mali sistemi ve örgütlenmeyi sağladığı belirtilmiş, ortak yer ve tesislerin düzgün veya daha rahat kullanılır bir hale getirilmesine veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına ilişkin yenilik ve ilavelerin yapılabilmesi için bir bloğu ilgilendiriyorsa o Blok Kat Malikleri Kurulunun malik ve temsilcilerin çoğunluğu ile karar alması gerektiği, alınan bu kararların Site Yönetim Kurulu tarafından uygulanacağı açıklanmıştır.

Mahkemece, A4 Bloktaki atıksu tesisatının A4 Bloğa ait ortak yerlerden olduğu ve bu blokla ilgili giderlerin A4 bloktaki kat malikleri tarafından eşit olarak karşılanacağı, bu nedenle A4 Blok kat maliklerinin oluşan zarara katlanma yükümlülüğünün bulunduğu, site yönetiminin dava konusu hasar ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Bu durumda mahkemece, Yönetim Planında da belirtildiği üzere bloklarla ilgili alınan kararları uygulama ve idari-mali-hukuki yönden blokları temsil yetkisi Site Yönetim Kuruluna ait olduğundan, sorumluluğu olması halinde iç ilişkide blok kat maliklerine rücu imkanı bulunan Site Yönetiminin icra takibinde borçlu taraf olarak gösterilmesinde ve ödeme yapmasında bir isabetsizlik bulunmadığından,

site yönetiminin borçlu olmadığına yönelik iddiasının açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre ileri sürüleyemeyecek olmasına göre davanın reddine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.