Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2848 K.2018/8260

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın 1991 yılında evlendiğini, ancak davalı ...'ın 31/01/2013 tarihinde boşanma davası açtığını; evlilik birliği içerisinde, davacının maddi katkılarıyla dava konusu taşınmazın Haziran 2006 da satın alındığını ve satış işlemlerinin müvekkilinin İran'da çalışıyor olması nedeniyle ...'da yaşayan davalı ... tarafından yapılarak kendi adına kayıt ettirdiği ve boşanma davası açmazdan kısa bir süre önce 12/12/2012 tarihinde diğer davalı ...'e sattığını, bu satış işleminin davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştiğini,

...'in maddi durumu ve düşük ücretle çalışan olması nedeniyle dava konusu edilen mülkü satın almasının oldukça şaşırtıcı olduğu gibi davalı ...'ın boşanma davasında 1. Sıradaki tanığı olan davalı ...'nın satıştan bir kaç ay öncesine kadar müvekkilini sahibi diğer davalı ...'ın müdürü olduğu ... Organizasyon Tld.

Şti.'de sigortalı olarak çalıştığını belirterek, davalı ... adına kayıtlı olan mezkûr taşınmazın tapu kaydının iptaline ve ... adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil Sevda cevap dilekçesinde kısaca; satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davaya konu olan taşınmazın bedelinin şahsi birikimleri ve kredi kullanarak ödendiğinden müvekkilinin kişisel malı olduğunu ve bu mülkün alınmasında davacının ekonomik olarak hiçbir katkısının olmadığını, satışın muvazaalı olmayıp gerçek satış olduğunu, davacı aleyhine açılan ... 11. Aile Mahkemesinin 2013/72 E. Sırasında kayıtlı mal rejiminin sonlandırılması ve katkı alacağı davasına karşı dava açıldığından böyle bir dava var iken iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, kesin süre içinde eksik harcın yatırılmadığı gerekçesi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar da adli yardım talepli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı ... vekili her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK'nın 336/2. maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğu ve temyiz dilekçesi ekinde hiçbir belge sunmadığından, davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin temyizi yönünden vermiş olduğu "temyiz edilmemiş sayılmaya" ilişkin 11.09.2015 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına davalı ...'nın davalı ...'ın şirketi olan ...Destek Hizm. Ltd. Şti'nde ...'lı çalıştığının tespit edilmiş olmasına, davalı ...'nın davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı asil Sevda'nın bütün teyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.