Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2862 K.2016/8264

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın nakliye sözleşmesiyle taşıdığı mobil beton santralinin karayolu tüneline girerken tünel tavanına sürtünmesi nedeni ile mobil beton santralinde hasar meydana geldiğini, mobil beton santralinin ...

Sigorta AŞ.'ye sigortalı olmasından ötürü sigorta şirketince müvekkili aleyhine tazminat davası açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin 2/8, dava dışı ...'nün 6/8 oranında kusuru ve 17.700 TL hasar tespit edildiğini, 17.700 TL hasar bedeli, 788,53 TL harç, 2.124 TL vekalet ücreti, 262,85 TL yargılama gideri ve 2.411,15 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 23.286,53 TL müvekkili tarafından ödendiğinden, davalının kusur oranı dikkate alınarak 17.464,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04/04/2013 tarihinden itibaren davalıdan yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hizmet kusuru ile ilgili davalara bakma görevi idari yargının olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile; 17.464,00 TL'nin 04/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.