Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2886 K.2018/12231

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Zurich Sigorta A.Ş. hakkındaki davaların reddine, asıl dosyadaki diğer davalılar hakkında açılan maddi tazminat davası ile birleşen dosyada açılan davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; davalılardan ... adına kayıtlı, davalı ... 'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile müvekkili ... in babası ... 'in kullandığı, içinde müvekkilinin de bulunduğu ... plakalı araca çarparak müvekkilinin babasının ölümüne, müvekkilinin de yaralanmasına neden olduğunu, davalı ... 'ın kazada asli ve tamamen kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin babasının gelecekte beklenen maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin anne ve babasının 2003 yılında boşandıklarını, davacının annesi ile yaşadığını, vefat eden ... 'in kızının okul ve diğer için aylık 500 USD ödediğini,

müvekkilininin kaza nedeniyle aylık 500 USD destekten mahrum kaldığını, ayrıca davacının okulunun yıllık masrafı ve diğer mutad harcamalarının 4.000 USD civarında olduğunu ifade ederek şimdilik 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada ise kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının olmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL destesten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/355 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Davalılar Zurich Sigorta A.Ş.ve Hüseyin ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;asıl davada davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş., Zurich Sigorta A.Ş. Hakkındaki davaların reddine, asıl dosyadaki davalılar...,... ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E., 2009/528 K. sayılı dosyasındaki davalı Güvence Hesabı (Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri birliği Karayolları Trafik Garanti Sigorta hesabı), hakkındaki asıl davalar ile ıslahla açılan davaların kabulüyle, toplam 173.931,30 TL'den birleşen dosyadaki davalı Güvence Hesabının sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla 100.000,00 TL'sinin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile geriye kalan 73.931,30 TL'sinin ise asıl dosyadaki davalılar ...,...'dan, davalı Güvence Hesabı için 8.000,00 TL sinin birleşen dosyadaki dava tarihi olan 06/10/2009 tarihinden, geriye kalan 92.000,00 TL'sinin ise ıslah tarıhinden itibaren,

asıl dosyadaki davalılar ...,... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı Güvence Hesabının sorumluluğu zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigorta şirketlerin sorumluluğu ile paralel nitelikte ve kaza tarihindeki limit dahilincedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı Güvence Hesabı poliçe limiti ile (100.000 TL) sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi tazminatın tamamı için belirlenen avukatlık

ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.