Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2888 K.2019/5536

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi ... 'in 09/08/2012 tarihinde ... şubesinden çektiği kredinin teminatı olmak üzere davalı firma ile hayat sigortası sözleşmesi düzenlediğini, krediyi kullanan ... 'in 23/02/2013 tarihinde vefat ettiğini, rizikonun davalı tarafından karşılanması gerekirken davalı firmanın 20/03/2013 tarihinde cayma fesih hakkını kullandığını ve bunu ... 'in poliçenin başlangıç tarihinden önceki hipertansiyon rahatsızlığını beyan etmediğine bağladığını, fakat muris ... 'in bu rahatsızlığını bilmediğini, cayma bildiriminin yerinde olmadığını, kredi borcunun davacı mirasçıları tarafından ödendiğini belirterek hayat sigortasına bağlı tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; sigorta poliçesinin lehdarı olmayan davacıların dava ehliyetini haiz olmadıklarını, müteveffa ...'in de sigorta başvuru formunda rahatsızlığını belirtmediğini, bu gizlediği rahatsızlığından dolayı daha sonra vefat edince davalı sigorta şirketinin hayat sigortaları genel şartları madde C2/2,2 maddesi uyarınca beyan yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile 20/03/2013 tarihinde sözleşmeden cayıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; sigortalının hayat sigortası poliçesinin düzenlenmesi sırasında mevcut rahatsızlığını kasten bildirmediği, daha sonra vefat ettiği gerekçesiyle beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.