Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2897 K.2019/5541

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... ’ın 30/04/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi tarafından daha önceden ... şubesinden konut kredisi alındığını ve bunun için hayat sigortası yapıldığını, müvekkilinin Vakıf Emeklilik A.Ş'ye müracaat ettiğini ancak davalı şirketin murisin vefat tarihinde poliçenin aynı gün sona erdiğini, müteveffanın daha sonra oluşan poliçesinin başlama tarihinin ise 15/05/2008 tarihi yani vefattan sonra olduğu için ilgili primin 14/08/2008 tarihinde şubeye iade edildiğini, müteveffa adına vefat tarihi itibari ile herhangi bir poliçe bulunmadığının bildirildiğini,

bunun üzerine murisi tarafından kullanılan konut kredisinin müvekkili tarafından çeşitli tarihlerde ve çeşitli miktarlarda ihtirazi kayıt ile ödendiğini, murisin ölümü nedeni ile yaptırılan hayat sigortasının geçerli olduğunu, bunun limitlerinin mirasçılara ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 7.500 TL tutarında alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/11/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 45.361,67 TL olarak artırmıştır.

Davalılar vekili, ölüm tarihi ve saatinde poliçenin süresinin dolduğunu, ölümden sonra yapılan poliçenin de geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 11.Hukuk Dairesi’nin 18/06/2014 Tarih ve ... Esas, 2014/11732 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 7.500,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin ıslah tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmiş olması ve davalının zamanaşımı itirazında bulunmuş olması nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacılar, dava dilekçesinde davasını Vakıf Emeklilik A.Ş’ye yöneltmiş, ancak yargılama sırasında davacılar vekili 06/12/2011 tarihli dilekçesi ile Vakıfbank T.A.O.’nin davaya dahil edilmesini talep etmiş, mahkemece dava Vakıfbank T.A.O.’ya ihbar edilmiştir. 11.Hukuk Dairesi’nin bozma ilamından önce mahkemece yalnızca davalı ...Ş sorumlu tutulmuşken bozmadan sonra verilen kararda; ...da sorumlu tutulmuştur.

Oysa, Türk hukuk sisteminde hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. İhbar olunan kimse;6100 sayılı HMK'nin 64. ve 69. maddeleri uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Buna göre, aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harcı yatırılmış bir dava olmadığı ve davalı ile aralarında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı halde Vakıfbank T.A.O. aleyhine hüküm kurulması ve gerekçeli kararda dahili davalı olarak gösterilmesi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.