Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2969 K.2018/3779

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, zorunlu trafik sigortası bulunmayan traktörün asli kusurlu olarak, murisin kullandığı davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı motorsiklete çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını, murisin davacı eş ... adına ruhsatı olan av bayisi işlettiğini, aylık gelirinin yaklaşık 3.000,00-3.5000,00 TL olduğunu beyanla, belirsiz alacak olarak davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 1.000,00’er TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,

bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için davalı ... yönünden 88.482,05 TL, davalı ...Ş. yönünden 170.650,27 TL, davacı çocuk ... için davalı ... yönünden 7.494,00 TL, davalı ...Ş. yönünden 22.482 TL, davacı çocuk ... için davalı ... yönünden 10.662,57 TL, davalı ...Ş. yönünden 31.867,73 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davanın davalı ... AŞ açısından konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davanın davalı ... açısından asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kabulü ile; a-Davacı eş ...'ın maddi tazminat talebi kabul edilerek 88.482,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...

Hesabından alınarak davacı ...'a verilmesine, b-Davacı çocuk ...'ın maddi tazminat talebi kabul edilerek 7.494,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacı ...'a verilmesine, c-Davacı çocuk ...'ın maddi tazminat talebi kabul edilerek 10.662,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...

Hesabından alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1086 sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

Mahkemece hükmün gerekçesinde ‘‘Hesap bilirkişisi raporundan davalı ... Hesabının %25 kusuruna karşılık gelen destekten yoksunluk maddi zararının davacı eş ... için 98.227,65 TL olduğu, davacı çocuklar ... için 8.223,64 TL, ... için 11.736,75 TL destekten yoksunluk

maddi zararlarının olduğu anlaşıldığından davacıların davalı ... aleyhine maddi tazminat isteminin kabulü ile belirtilen maddi tazminat miktarlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... hesabından alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.’’ denildiği halde, hüküm fıkrasında davacı eş ... için 88.482,05 TL, davacı çocuk ... için 7.494,00 TL maddi ve davacı çocuk İlbey için 10.662,57 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Hükmün gerekçesi ile kısa kararda hükmedilen tazminat miktarı taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.04.1992 gün, 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere) hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.