Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3052 K.2016/2844

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davası yönünden verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline çarparak yaralanmasına, malul kalmasına neden olduğunu belirterek 10.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada, 20.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir.

Islah dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat miktarı 83.910,64 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davanın konusuz kalması nedeniyle verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Birleştirilen dava yönünden yapılan incelemede;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin, hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava yönünden yapılan incelemede;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenle maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ise, davacı lehine hükmedilmesi gereken maddi tazminat miktarının belirlenmesini, vekalet ücreti talep ettiklerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, dava tarihi itibariyle davacının hak ettiği maddi tazminat miktarı belirlenerek davadaki haklılık durumları tespit edilip, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına verildikten sonra, haklılık durumlarına göre tarafların sorumlu oldukları yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin hüküm altına alınması gerekirken yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına verilmesi doğru görülmemiştir.