Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3064 K.2016/6037

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalı sürücü ...'ın kullandığı diğer davalıya ait aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/98 D.İş sayılı dosyası ile hasarın tespitini yaptırdıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.682,82 TL hasar, 3.000,00 TL değer kaybı ve 800,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 17.282,82 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... davacı talebinin fahiş olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile hasar tutarı 12.700 TL, ikame araç bedeli 700,00 TL ve araçtaki değer kaybı 2.000 TL olmak üzere toplam 15.400 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata