Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3172 K.2017/6761

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... İnşaat Taah. Ener. Tur. Tic. San AŞ vekili ve davalı ... Okumuş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracı ile davalı sürücünün aracını çarpışması neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı, ihtarname masrafı, tespit masrafı ve tespit vekalet ücreti, işlemiş faizin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile 8.541,00 TL üzerinden takibin devam etmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı verdiği cevap dilekçeleri ile kısaca davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, Davanın ... Sigorta yönünden kısmen kabulü ile, Davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9938 E sayılı icra takip dosyasında 1.944,46 TL 'ye yaptığı itirazın iptaline, Fazlaya ilişkin 2.659,00-TL istemin reddine, Davalı ... yönünden icra takip dosyasına 2.444,46 TL asıl 91,00 TL faiz alacağı yönündeki istemin REDDİNE, delil tespit gideri ve ihtarname gideri alacağının yargılama giderlerine dahil edilmesine, fazlaya ilişkin 5113,50 TL istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı .... İnşaat Taah. Ener. Tur. Tic. San AŞ vekili ve davalı ... Okumuş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı ile tespit dosyası giderlerinin tazmini istemine ilişkindir.

Davalı tarafından icra takibine geçilmeden önce açılmış olan .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/75 D.iş sayılı tespit dosyasındaki 08.07.2013 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda davalı aracındaki değer kaybı 2000 TL, yargılama sırasında mahkemece aldırılan 30.05.2014 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda davalı aracının rent a car olarak kullanılması sebebi ile araçta değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiş, rapora itiraz edilmesi sebebi ile ile sigorta bilirkişisinden alınan raporda da değer kaybına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Makine mühendisinden alınan ve aracın rent a car olması sebebi ile değer kaybına uğramayacağı yönünde rapor düzenleyen bilirkişi raporuna itibar edilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Dairemiz içtihatlarına göre aracın kiraya verilmesi şartları varsa değer kaybı zararının istenmesine engel değildir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacının yapmış olduğu tespit dosyası giderleri ve tespit vekalet ücreti yargılama masrafı olup davalıların tespit dosyası vekalet ücretinden sorumlu olduğu davanın kabul ve red oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir.

Kabule göre Davalı ... Okumuş'un dava da kendisini vekil ile temsil ettirdiği hususu dikkate alınmadan kabul ve red oranına göre davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.