Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/327 K.2018/10419

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Nak. İth. İhr. Tic. San. Ltd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu çekiciye bağlı dorsenin çarptığını, müvekkilinin kolunda kırık ve ezik oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik zararı 750,00 TL ile tedavi için yapılan ulaşım ve refakatçi giderleri 250,00 TL'nin toplamı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Tic.Ltd.Şti.'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, davacıya tedavi masrafı olarak 14.989,10 TL ödeme yapıldığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini bildirmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyarak yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin 2011/460 esas sayılı dosyası için talebe bağlı kalınarak hesap bilirkişisinin 24.04.2015 tarihli ek raporu ve birleşen dava dikkate alınarak 10.750,00 TL' nin 18.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

manevi tazminat yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, tedavi giderleri yönünden doktor bilirkişinin 16/04/2014 tarihli raporu ve talebe bağlı kalınarak 250,00 TL' sinin 18.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Oto. Nak. İth. İhr. Tic. San.

Ltd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas ve birleşen dava, maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Oto. Nak. İth. İhr. Tic. San. Ltd. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Esas dava 27.08.2010 tarihinde açılmış ve verilen karar davacı vekili ve davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bozma ilamında davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle ulaşım ve refakatçi giderleri somut olaya uygun şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı uyarak yargılama yaptığı sırada davacı tarafından 24.06.2011 tarihinde açılan davada aralarında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle 08.05.2014 tarihinde birleştirme kararı vermiştir. Davacının geçici iş göremezlik talebi asıl davada verilen bozma ilamıyla kesinleşmiş olduğundan birleşen dava yönünden geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.