Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3289 K.2016/6166

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın, davalı tarafından yol yapım çalışması yürütülen kavşakta gerekli işaretlemenin yapılmamış olması nedeniyle başka bir araçla çarpışarak ağır hasar gördüğünü, 30.666,00 TL. sovtaj bedeli düşülmesinden sonra hesaplanan 29.334,00 TL'yi sigortalılarına ödediklerini, sigortalılarının kazadaki kusur oranı olan % 50'ye tekabül eden kısmın düşülmesiyle 14.667,00 TL. hasar bedeli hesaplandığını belirterek bu bedelin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hizmet kusuruna dayanan tazminat talebi yönünden davada idari yargının görevli olduğunu, kazada idarenin kusuru olmadığını, davacı sigortalısının tam kusurlu olduğunu, yolda her tür işaretlemeyi yapma görevinin ihale ile işi alan şirkete ait olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL. rücuen tazminatın 27.08.2013'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, kazada kusuru bulunduğu ileri sürülen davalı idareden rücuen tahsili istemine ilişkindir.