Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3293 K.2019/211

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 26/05/2012 tarihinde davacıların velisi olduğu küçük ... evinin önünde oynarken davalıların sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın çarpması neticesinde yaralandığını, kaza sonrasında davacı için ameliyat masrafı ve birtakım tedavi gideri harcamaları yapıldığını belirterek 12.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte tahsiline (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu) karar verilmesini talep etmiş; SGK'nun sorumluğuna giren tedavi giderleri hakkında 2.180,24 TL'nin dahili davalı SGK'ndan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili; sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusursuz olduğunu ve kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kazanın kendisinden değil, aracın önüne kontrolsüz olarak çıkan davacı çocuktan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı SGK vekili; 6111 sayılı kanunla yapılan düzenleme uyarınca davalının sadece trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetlerinden sorumlu olduklarını ve herhangi

bir maddi ve manevi tazminat sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 701,27 TL'nin davalı ... bakımından kaza tarihi, davalı ... şirketi bakımından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile velayeten davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine; dahili davalı SGK aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.180,24 TL'nin dahili dava tarihi olan 09/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adın geçen dahili davalıdan tahsili ile velayeten davacılara ödenmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurbandan tahsili ile velayeten davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'in davacı lehine hükmedilen 701,27 TL maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Davalı ... yönünden davacı lehine hükmedilen 701,27 TL maddi tazminata ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, davalı ...'in davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı bakımından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde

hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin, davalı ...'in ve dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.