Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3308 K.2019/210

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 16.12.2010 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacı yaya ...'a çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL maddi (1.000,00 TL bakıcı gideri + 9.000,00 TL işgörmezlik-kazanç kaybı) ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, yine davacı eş ... için 50.000,00 TL manevi, davacı çocuklar ... ve ... için 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 31.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminata ilişkin dava değerini bakıcı gideri yönünden 4.438,81 TL ve işgörmezlik-kazanç kaybı yönünden 102.760,87 TL daha arttırarak neticeten 107.199,68 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, maluliyet durumunu kabul

etmediklerini, tedavi giderlerinin karşılandığını, davacı ... dışındaki davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığını ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; aracı kaza tarihinden önce sattığını, davacı ... dışındaki davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığını ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; teminatın maddi zararla sınırlı olup manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, kusur isnadının gerçeği yansıtmadığını, davacının talebinin gerçek zararın çok üstünde olduğunu, tedavi giderleri ve sağlık hizmetine dayalı tüm zararların davalı şirkete yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ... tarafından tüm davalılar aleyhinde açılan maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vaki ıslah talebi gözetilerek maddi tazminat isteminin aynen kabulü ile 111.760,87 TL işgörmezlik zararı ve 5.438,81 TL bakım gideri olmak üzere toplam 117.199,68-TL alacağın olay tarihi olan 16/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;

manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin miktarlar yönünden reddine; davalı ...Ş. aleyhindeki manevi tazminat istemi ile ilgili davanın tümden reddine; davacılar ..., ... ve ... tarafından tüm davalılar aleyhinde açılan manevi tazminat istemi ile ilgili davaların olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler gözönüne alınarak yerinde olmadığından reddine karar verilmiş;

hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve

maluliyet oranının, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince dava dilekçesinde davacı ...'ın yaralanması nedeniyle ...'ın eş ve çocukları olan diğer davacılar için de manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece davacıların manevi tazminat isteyemeyeceği gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 47.maddesine göre, Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara duçar olan kimseye yahut adam öldüğü taktirde ölünün ailesine manevi zarar namıyla adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir. Buna göre, bedensel bütünlüğün ihlali halinde manevi tazminat hakkı sadece bedensel bütünlüğü zarara uğrayan kişiye tanınmış ise de, Hukuk Genel Kurulunun 02.12.1987 tarih 4-214 esas, 894 karar sayılı ilamında da açıkça ifade edildiği gibi, bedensel bütünlüğü zarara uğratan olay, yakınları bakımından da doğrudan doğruya zarar teşkil edecek nitelik kazanmış, yakınlarının ruh bütünlüğünü ağır şekilde ihlal ederek üzüntü duymalarına sebep olacak nitelikte ise illiyet bağının gerçekleşmiş sayılacağının kabulü gerekmektedir.

Dava konusu olayda davacı ...'ın eşi, diğer davacılar ... ve ...'ın babaları ... davalı ... idaresinde bulunan aracın çarpması nedeniyle yaralanmış, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora göre %37,2 oranında maluliyeti bulunduğu belirlenmiş, uzun süre tedavi görmüş ve operasyonlar geçirmiştir. Bu şekilde bir yaralanmaya maruz kalan ve tedavi gören davacının çocukları ve eşinin bu yaralanma nedeniyle büyük üzüntü çekmiş olduklarının mutlak olmasına ve davacının durumunun ruhsal bütünlüklerini etkilediğinin kabulü ile bu davacılara da yukarıda anılan ilkelere göre hak ve nasafet ilkeleri gözetilmek suretiyle uygun miktarda manevi tazminat taktir edilmesi gerekirken aksine düşünce ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.