Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3342 K.2018/12330

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat Nak. ve Turz. Tic. San. Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25/10/2013 günü davalı şirkete ait aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde iken ve araçta sürücünün arkadaşları ... , ... ve davacı müvekkilinin oğlu ... da bulunduğu sırada karşı şeride geçmek suretiyle ... plakalı kamyonla çarpışması sonucunda araçta bulunan ..., ... ve müvekkilinin oğlu ... verdiklerini belirterek yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının bakiye zararının 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenmesine ve işleten yönünden olay tarihinden,

sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca, davacı anne ... (...) için 150.000,00 TL, davacı kardeş ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalı ... İnşaat Nakliye Turizm Tic. San. Ltd. Şti. vekili, trafik kazasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, olay günü müvekkili şirkete ait aracın anahtarının müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında

alındığını, araçta bulunan ... miş ve ... uyuşturucu madde kullandığını, ... ise 212 promil alkollü olduğunun yapılan otopsi sonucunda tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davacı ... (...) için açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 13.826,20 TL'nin davalı ... Ltd. Şti. yönünden 25/10/2013 tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketi yönünden ise 08/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/10/2013 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... İnşaat Nak. ve Turz. Tic. San. Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Gıda İnşaat Nak. ve Turz. Tic. San. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 51. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Davalı ... İnşaat Nak. ve Turz. Tic. San. Tic. Ltd. Şirketi vekili, olay anında sürücünün uyuşturucu madde almış olduğunu savunmuştur.

Somut olayda dosya kapsamından; araçta bulunan ... 31/102013 tarihli kolluk ifadesinde; olay günü

davacılar desteği ... alkol aldığını, daha sonra Hakan da dahil olmak üzere araca dört kişi bindiklerini, aracı önce kendisinin kullandığını, bu sırada ... ve ... arkada oturduklarını, arka koltuktan duman geldiğini gördüğünü, kendisine sigara gibi sarılı maddeyi uzattıklarını, araç içindeki herkesin bu maddeyi çektiğini, daha sonra tuvalet ihtiyacı için durduklarını ve sonrasında aracı ... kullandığını ve aracı ... kullanırken kazanın olduğunu belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece, TBK'nın 52. maddesi uyarınca, maddi tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre, eğer desteğin müterafik kusuru olduğu kabul edilirse Dairenin yerleşik içtihatları uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılmasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... İnşaat Nak. ve Turz. Tic. San. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin, manevi tazminata ilişkin bulunan temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.