Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3454 K.2019/224

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24/09/2014 tarihinde sürücüsü ve işleteni olan davalı ...'nun sevk ve idaresindeki aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin oğlu ...'in vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek, ayrı ayrı 2.000,00'er TL olmak üzere 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile sürücü Alparslan Umutlu'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davacıların destek tazminatı taleplerinin kabulü ile davacı baba ... lehine 17.573,44 TL, davacı anne ... yönünden 13.957,64 TL tazminatın olay tarihi olan 24 Eylül 2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 15.000.00'er TL manevi tazminatın davalılardan ...'dan 24/09/2014

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ve davalı Alparslan Umutlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan ... gerekçeli karar 23.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı, kararı 18.01.2016 tarihinde temyiz etmiştir. Davalı ... temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından, adı geçen davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmakta ise de bu indirimin yapılabilmesi için davalının savunmasında bu hususu ileri sürmesi icap eder.

Davalı sürücü ... bu yönde bir savunması olmamasına rağmen mahkemece sürücü yönünden de resen hatır taşıması indirimi yapılması isabetli değilir.

4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

5-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda, davacılar desteği birlikte alkol aldığı arkadaşının sürücülüğünü yaptığı araca binmiş ve meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat etmiştir.

Buna göre mahkemece, BK.'nun 44. maddesi (TBK. md. 52) uyarınca maddi tazminattan %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

6-2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketince davacılara 14.01.2015 tarihinde ödeme yapılmıştır. Davacının faiz talebinin davalı ... şirketi yönünden ödeme tarihi olması gözetilerek mahkemece davalı ... şirketinin ödemekle yükümlü kılındığı tüm tazminata, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.