Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3467 K.2018/12139

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile ... plaka sayılı dorsenin ...'in kullanmakta olduğu ... plakalı traktöre çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde traktör sürücüsü ...'in vefat ettiğini, davalılardan ...'in çekici ve dorsenin şoförü olduğunu, diğer dağalı ... Otomotiv Petrol Nak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin ise çekici ile dorsenin maliki olduğunu, diğer davalı ...Ş'nin ise davalıya ait aracın mali sorumluluk sigortasını yapan şirket olduğunu, davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle limiti kadar sorumlu olduğunu, sigorta şirketinden manevi tazminat talepleri olmadığını, yaşanan bu olay nedeniyle

müvekkillerinin derin elem ve acı yaşadıklarınını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere 600,00 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere 125.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...ş vekili ve davalı Tasa otomotiv Ltd Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre,Davacıların davasının kısmen kabulü ile; 1-29.192,43 TL maddi tazminatın davalı ...Ş yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'e ödenmesine,

2- Davalı ... dışındaki davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,

3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. Dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm,davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır.

Buna göre bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür.

Gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar.

Gerekçe bölümünde hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanır. Hakim, tarafların kendisine sundukları maddi vakıaların hukuki niteliğini kendiliğinden araştırıp bularak hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar. Bununla birlikte; Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların gerekçesi ile sonucunun tam bir uyum içinde ve hüküm fıkralarının da açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olması gerekir.

Eldeki dosyada ise; Mahkemece kararın gerekçesinde;her bir davacı için 10.000,00 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varıldığının ifade edildiği ve dosyadaki davacı sayısı 6 olduğu halde; gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde hükmün 3.fıkrasında;toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınması isabetli olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.