Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3529 K.2017/6509

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile, 24.09.2008 tarihinde tamamen sürücünün kendi hatası ile devrilmesi sonucunda tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sürücünün tam kusuru ile oluştuğunu, davalı sürücünün inşaat malzemeleri ile yüklü aracının kasasına davalıları bindirdiğini ve kısa bir süre sonrada aracın devrilmesi sonucu kazanın meydana geldiğini aracın mali mesuliyet sigorta poliçesinin ...

Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını çocuklar ... ve ... 'nin bu kaza nedeniyle malül olma durumlarının bulunduğunu, bu itibarla davacıların geleceklerdeki hayatlarının kısıtlanmış ve kısıtlanacak olması ve ağır bir bedeni zarara uğramış olmaları nedeniyle davacı çocuklar için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL, davacı anne ve baba içinde 10.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini,

yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çocuklar ... ve ... içinde malüliyete bağlı olmak üzere ayrı ayrı 500,00 TL den 1000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, müvekkillerinin mali durumu son derece yetersiz olduğundan harç ve giderleri karşılayamayacak olmaları nedeniyle adli müzaheret den yararlandırılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesi ile;

... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, öncelikle davacı tarafın araç sürücüsünün kusurunu ispat etmeleri gerektiğini, davacıların müterafik kusurları nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini, zira davacıların kamyonetin arka kısmına bilerek bindiklerini, bu itibarla sonuç olarak müvekkili şirketin ferilerden sorumlu tutulmamasını,

kabul edilmez ise limitle sorumlu olmalarına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile, yetki itirazında bulunmuş ... mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş, kazanın... ilçesi sınırları içinde meydana geldiğini ...

Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş, ayrıca esasa ilişkin itirazları yönünden de çocukları tanıdığı için taşımak istediğini, ancak istenmeyen bir kazanın meydana geldiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın öncelikle yetki yönünden olmadığı takdirde de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından davacı ... 'nın ıslah edilen maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı ... 'nin maddi tazminat talebinin 160,00 TL yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise;

davacı ... için 10.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 5.000,00'er TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel Mahkeme kararı, Dairemizin 2013/12742 Esas 2015/912 Karar sayılı ilamı ile “...Davalı vekili olayda yaralanan davacı küçüklerin hatır için taşındığını savunmuş olup, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi (6098 S.BK.mad.51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması,

gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş olduğu hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde BK.'nun 43. Maddesi gereğince hatır indirimi yapılarak, davalı ... şirketi yönünden karar kesinleşmiş olmakla, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ... için 33.047,59 TL tazminat alacağınının, 500,00 TL'sine 24/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

ıslah edilen 32.047,59 TL için bir faiz talep edilmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, ... için 144,00 TL maddi tazminatın 24/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

manevi tazminat talepleri yönünden olayın oluş şekli tarafların kusur oranları mali ve içtimai durumları haksız bir zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmama kuralları ve olayda hatır taşıması olması nedeni ile davacı... için 9.000,00 TL ... için 4.500,00 TL davacı anne için 4.500,00 TL, davacı baba için 4.500,00 TL olmak üzere toplam 22.500 TL manevi tazminatın 24/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davacı ... için 144,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup H.U.M.K. 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2.080 TL'ye çıkarılmış olup verilen karar kesin nitelikte bulunduğundan temyiz kabiliyeti yoktur, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle kusura ilişkin uzman raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıda açıklanan temyiz itirazları dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dairemizin bozma ilamında hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan sözedebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır.

Taşınan veya kullananın yararının sözkonusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılması gereğine değinilmiş; yerel mahkeme tarafından Dairemizin 2013/12742 Esas 2015/912 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle, Dairemiz kararında belirtildiği şekilde, davacı Tuba için olayın özel şartları göz önüne alınarak BK.’nun 43. maddesi hükmünce belirlenen maddi tazminattan hakkaniyete uygun hatır indirimi yapılması,

davacıların manevi tazminat taleplerinin de açıklanan bu hususlar tartışılıp irdelendikten sonra yeniden değerlendirilmesi gerekirken, yapılan hatır indiriminin hangi oranda ve hangi gerekçelerle yapıldığının kararda tartışılmaması doğru görülmemiş, Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.