Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3539 K.2017/6924

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olup müvekkili şirkete trafik (...) sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken sebebiyet verilen trafik kazasında, vefat eden 3.kişinin hak sahipleri ile hasarlanan araç için davacı tarafından tazminat ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 136.900,00 TL.nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 13.01.2014 tarihli, 2013/20554 Esas, 2014/52 Karar sayılı bozma ilamında; "... kaza sebebiyle araçta oluşan gerçek zararın belirlenmediği, bu nedenle, dosyanın 02.01.2012 tarihli raporu düzenleyen/veya başka bir hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, anılan aracın markası, modeli, yaşı ve hasar durumu itibariyle, onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi, onarım ekonomik değilse, kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin ve hasarlı haliyle sovtaj (hurda) değerinin tespiti, buna göre;

rayiç bedelden sovtaj değeri düşülüp gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonucuna göre karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, 18/07/2013 tarihli kararda hasar dışında kalan kısma ilişkin verilen karar bozma konusu yapılmadığından bu konuda yeniden karar ittihazına yer olmadığına, kesinleşmiş ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/364 E-2014/367 K sayılı kararı gözetilerek araçtaki hasar bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.