Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/356 K.2018/11212

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan ... zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın, kaldırımda bulunan davacılara çarpmasıyla oluşan kazada davacıların yaralandığını, davacı ...'nın sürekli işgücü kaybına uğradığını, hastane ve tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, diğer davacının ise gelir kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 4.000,00 TL. maddi ve 150.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 249.667,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili, uzun süreli araç filo kiralama işi ile iştigal eden davalının, kazaya sebep olan aracını kazadan önce uzun süreli kiraladığını, işleten sıfatı bulunmayan davalıya husumet düşmeyeceğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalının önündeki aracın ani şerit değişikliği yapması nedeniyle kaza gerçekleştiğinden davalıya atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek maddi zarardan sorumlu olduklarını, davacı tarafın kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 244.667,03 TL. işgöremezlik tazminatı ve 5.000,00 TL. tedavi gideri olmak üzere toplam 249.667,03 TL'nin; davacı ... için 1.000,00 TL. gelir kaybının kaza (sigortacı için dava) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ... zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı ...'nun "işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı Kanun'un 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.

Somut olayda; trafik kazasına karışan 34 FJ 3057 plakalı araç, davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına kayıtlı ise de, davalı ile dava dışı ... Gıda A.Ş. arasında 31.01.2008 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi hükümleri gereği, aracın 31.01.20118- 31.01.2011 tarihleri için (36 aylığına) kiralanıp 27.02.2008 tarihinde teslim edildiği; bu sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan kira bedelinin, dava dışı kiracı şirket tarafından davalıya ödendiğine dair faturaların ve dekontların dosyaya sunulduğu; anılan uzun

süreli kira sözleşmesi gereği, aracın dava dışı kiracı uhdesinde olduğu zaman diliminde davaya konu kazanın gerçekleştiği görülmektedir. Bu durumda, uzun süreli kiralama yoluyla aracı işletenin dava dışı ... Gıda A.Ş. olduğu sabit olduğundan, araç maliki olan davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle, bu davalı bakımından da yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.