Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3574 K.2019/3096

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekilince süresinde, davalı ...Ş. vekilincede süresinden sonra talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin süresi içinde, davalı ...Ş. vekilinin süresinden sonra verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'ya çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, tedavisinin hala devam ettiğini ve hayati tehlikesinin bulunduğunu, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında, davacı ...'nın ölümü üzerine, mirasçıları adına davaya devam ettiklerini bildirerek 15.09.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 22.188,62 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili, kusur ve zarara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.085,50 TL'nin davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalı yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve miras hisseleri oranında davacılara verilmesine; davacıların cenaze gideri talebinin reddine; davacı tarafın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline ve miras hisseleri oranında davacılara verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz talebi yönünden; 27.10.2015 tarihli mahkeme kararının tebliği üzerine, yasal 15 günlük sürede davalı ...Ş. tarafından temyiz başvurusunda bulunulmamış; ancak, davacılar vekili tarafından yapılan katılma yoluyla temyiz başvurusuna ilişkin dilekçenin, davalı ...Ş. vekiline 31.12.2015 tarihinde tebliği üzerine, davalı ...Ş. vekili 04.01.2016 tarihli dilekçesiyle katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili tarafından, yasal 10 günlük sürede katılma yoluyla temyiz dilekçesi sunularak karar temyiz edilmiş ise de; davalının kendi yasal temyiz süresinde kararı temyiz etmediği; ilk etapta kararın sadece davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği; davalı ... vekilinin temyizi üzerine, davacılar vekilinin davalı ... vekilinin temyizine karşı katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğu; davalı ...Ş. vekilinin ise, davacılar vekilinin katılmalı temyizine karşı katılma yoluyla temyiz başvurusunu yaptığı görülmektedir.

Kendisi de katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunan davacı taraf temyizinin, kendi yasal temyiz süresi içinde kararı temyiz etmeyen davalı ...Ş'ye temyiz hakkı vermeyeceği, davalı ...Ş'nin gerekçeli kararın tebliğinden sonraki yasal sürede mahkeme kararını temyiz etmediği dikkate alındığında, yasal sürede ve usulünce yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından, davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davanın açılmasından sonra davacı ...'nın öldüğü, bu ölüm nedeniyle oluşan ve davanın açıldığı tarihte mevcut olmayan cenaze masrafına ilişkin talebin dava kapsamında hüküm altına alınamayacağına ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili, dava konusu kaza sonucu davacının yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, 100.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'nın yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, zararın boyutu, kazada davacı ...'nın da % 25 oranında kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak mirasçı sıfatıyla davaya devam eden davacılar lehine hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.